Cancer de la prostate 19 11 2019 Claude
‘’Faire l’amour 20 fois par mois après 50 ans, diminue le risque de cancer de la prostate.’’
L’info provient de : Lettre de la Médecine du sens n°273
Prostate et prévention 14 10 2019 Claude
Prostate : quand la « prévention » fait des désastres
Prostate : attention à l’examen de trop !
Dépistage du cancer du sein 14 10 2019 Claude
La controverse sur la mammographie de dépistage s'amplifie (audio)
Dominique Dupagne : https://www.franceinter.fr/personnes/dominique-dupagne
https://www.google.fr/search?newwindow=1&output=search&sclient=psy-ab&q=GcMAF&btnG=&oq=&gs_l=&pbx=1
Traitement du cancer 11 11 2015 Nélia
http://www.reflexiondz.net/CANCER-Si-cette-decouverte-est-averee-c-est-une-bombe-_a35872.html
Traitement simple contre le cancer 18 08 2014 Swek
Ceux qui le désirent peuvent recevoir la traduction que j'ai faite du protocole.
Le principe est de monter le pH à 8 - 8,5 avec du bicarbonate de soude pendant 5 jours pour tuer les cellules cancereuses.
Pour lutter contre le cancer 25 02 2014 Clamic
Certains oncologues (cancérologues) reconnaissent que si un patient est dépressif, qu’il ne cherche pas à lutter pour s’en sortir, qu’il a baissé les bras, le traitement a peu de chance d’être efficace.
La foi au traitement est importante : il faut y croire.Pour lutter contre le cancer nous avonsla chimiothérapie (on va empoisonner l’ennemi)
la chirurgie (on va le tailler en pièces)
la radiothérapie (on va lui envoyer une bombe – atomique – pour l’anéantir)
On va déclarer la guerre à l’ennemi intérieur (nos propres cellules)
On va se Soi Nier
http://laurencenury.24.over-blog.com/pages/SE_SOIGNER_ET_GUERIR-7035910.html
En se soignant on reste sourd aux plaintes de notre être.
Mais on peut choisir de se réconcilier avec son corps (et aussi de tout son être).
Quel message à comprendre, derrière cette maladie ?
Qu’est-ce qui m’a fait perdre la santé ?
Peut-être ai-je quelque chose à comprendre ?
Que dois-je modifier dans ma vie pour me sortir de cet état de maladie et ne pas y replonger ?
CHIMIO 22 02 2014 Christine
beaucoup de personnes ne supportent que très mal la chimio et la fin est la même... si on doit partir, on partira avec ou sans chimio et si ce n'est pas notre heure, avec ou sans chimio on restera ici. J'ai été entourée d'amies, certaines très chères, certaines ont vécuées un calvaire, puis sont décédées quand même du cancer (ou de la chimio ?), beaucoup, ces dernières années, ma meilleure amie l'année dernière, j'en suis arrivée à la conclusion que je n'opterais pas pour la chimio, dans mon entourage plusieurs personnes, du monde médical, sont du même avis ! Chacun fait comme il le ressent !
Dans cette article qui est paru dans le monde http://www.lemonde.fr/vous/article/2012/10/02/mammographies-plus-de-mal-que-de-bien_1768811_3238.html
La mammographie
À travers les medias, toutes les instances de santé incitent les femmes à faire, chaque année, une mammographie pour éviter le cancer du sein. Mais personne ne signale à toutes celles qui vont leur obéir que ces examens ne sont pas sans risques. Le 18 octobre 1995, le Dr Samuel Epstein, président de la Coalition pour la Prévention du Cancer, dénonce les dangers de cette pratique qui, pour lui, n’a pas fait la preuve de son utilité.
Dans cette article qui est paru dans le monde http://www.lemonde.fr/vous/article/2012/10/02/mammographies-plus-de-mal-que-de-bien_1768811_3238.html
on nous explique que les petites tumeurs sont détectées et opérées et ce n'était pas nécessaire : L'un des inconvénients du dépistage organisé est le surdiagnostic, c'est-à-dire la détection de petites tumeurs cancéreuses, tels que les cancers ''in situ'', qui n'évoluent pas toujours vers la maladie. Cela conduit parfois à des traitements inutiles, dont certains lourds de conséquences (ablation du sein, radiothérapie, chimiothérapie). En fait on détecte, on opère mais ce n'est pas toujorus nécessaire !
Mon gynécologue, que j'ai vu hier, insiste pour que je fasse une mamographie, mais je sais que cet acte est très contreversé actuellement, je voudrais, si quelques femmes ont décidé de ne plus en faire, qu'elles écrivent ici, puisque je pensais que cela pouvait intéresser d'autres femmes, pour le moment je ne suis pas d'accord pour le faire ! Peut-être que parmi vous il y a des femmes qui n'en font plus !
Ci-dessous un article sur lequel j'aimerai que le débat se porte !
L'association UFC-Que choisir a relancé le débat dans son numéro d'octobre et dans Que choisir santé, en dénonçant les diagnostics erronés et les traitements inutiles. ''Trois épines égratignent le choix éclairé des Françaises : une information partielle et obsolète, des injonctions pressantes et culpabilisantes et des médecins intéressés financièrement'', lance le mensuel. Une controverse scientifique s'intensifie depuis une dizaine d'années, estime Alain Bazot, le président de l'association, qui demande aux pouvoirs publics le réexamen des données scientifiques par un collège d'experts indépendants. ''L'information donnée aux femmes occulte cette controverse, c'est plutôt du matraquage, pour ne pas dire de la propagande'', a-t-il dit. Il demande aussi un moratoire sur l'intégration de l'indicateur ''dépistage du sein'' dans la rémunération à la performance des médecins.
L'un des inconvénients du dépistage organisé est le surdiagnostic, c'est-à-dire la détection de petites tumeurs cancéreuses, tels que les cancers ''in situ'', qui n'évoluent pas toujours vers la maladie. Cela conduit parfois à des traitements inutiles, dont certains lourds de conséquences (ablation du sein, radiothérapie, chimiothérapie).
Il est très difficile d'évaluer ces surdiagnostics. L'incidence du cancer est de 7 pour 1 000 chez les femmes de 50 à 74 ans, si le taux est supérieur on parle de surdiagnostic. Il serait de 5 % à 10 % selon l'Institut national du cancer
http://form.dolist.net/o/?s=3056-229575-8848-97374309&v=1
la vérité sur la chimiothérapie 10 12 2013 Clamic
http://www.naturavox.fr/sante/article/la-verite-tres-indesirable-sur-la
Vous pouvez aussi aller sur son site : http://www.sylviesimonrevelations.com
Ce que l’industrie du cancer ne veut pas que vous sachiez sur la chimiothérapie et les rayons :
http://lesmoutonsenrages.fr/2013/10/28/ce-que-lindustrie-du-cancer-ne-veut-pas-que-vous-sachiez-sur-la-chimiotherapie-et-les-rayons/
Docteur Hamer 30 09 2013 Muriel
Cancer sans fondement scientifique 30 09 2013 Clamic
http://www.amessi.org/Cancers-Traitements-Conventionnels-Inefficaces-et-sans-fondements-scientifiques
Extraits :
En 1993, l’éditeur de la revue Lancet soulignait que, malgré diverses modifications apportées aux traitements du cancer du sein, les taux de mortalité étaient restés inchangés. Il reconnaissait que, en dépit des découvertes ''miraculeuses'' annoncées quasi hebdomadairement, la profession médicale, avec son extraordinaire faculté d’aveuglement (c’est lui qui le dit, pas moi !) s’était en vérité fourvoyée. En même temps, il rejetait le point selon lequel le mieux consiste à augmenter la chimiothérapie post-chirurgicale jusqu’au seuil juste inférieur au seuil létal. Il s’interrogeait alors :
'' Ne serait-il pas plus scientifique de se demander pourquoi notre approche a échoué ? '' Il était temps de s’interroger après avoir mutilé des femmes pendant un siècle, non ? Le titre de cet éditorial, fort approprié, est '' Cancer du sein : nous sommes-nous fourvoyés ? ''
La tendance actuelle consiste à détecter des états précancéreux très tôt et à les traiter comme des cancers. Même si cela augmente statistiquement le nombre de personnes atteintes d’un cancer, cela prolonge aussi artificiellement les temps de survie et fait diminuer les taux de mortalité, faisant ainsi paraître les traitements médicaux plus efficaces.
Deux ans après le diagnostic et le traitement, ce taux de mortalité excessif était tombé à 50 %. La cause la plus fréquente de ce taux de mortalité excessif était un arrêt cardiaque ou respiratoire. Cela signifie que, au lieu de mourir plusieurs années plus tard du cancer, ces patients mouraient des effets du traitement et contribuaient grandement à améliorer les statistiques, la maladie du cancer à proprement parler n’étant pas retenue comme cause du cancer.
Une étude canadienne réalisée sur 13 ans et impliquant 40 000 femmes a comparé des femmes ayant subi un simple examen clinique du sein et des femmes ayant subi un examen plus une mammographie. Le groupe ayant subi un examen et une mammographie a connu beaucoup plus d’ablations et d’interventions chirurgicales que l’autre, avec un taux de mortalité de 107 contre 105 dans le groupe n’ayant subi qu’un simple examen clinique.
-----------------------------------------------------------------------------
Un commentaire de l’article
http://www.alterinfo.net/Le-traitement-du-cancer-des-hommes-est-inefficace-La-medecine-factuelle-est-une-imposture_a75424.html
3.Posté par Xirta le 30/04/2012 06:02 | Alerter
Les autorités européennes suppriment par tous moyens depuis 1981 une Découverte d'une cohérence et d'une clarté telles que le Dr R.G. Hamer qui l'a faite et présentée dans tous les milieux scientifiques a affolé tout ce beau monde de sans scrupules qui s'enrichit sur la vie des autres.
Au vu de sa thèse impressionnante, tout le monde politico-industriel s'est affolé et a sorti les grands moyens: arrestations, intimidations brutales, procès en série, jugements faussés, faux témoins et, prison au secret.
Cancer et thérapie alternative 31 01 2014 Clamic
la vérité sur la chimiothérapie 10 12 2013 Clamic
http://www.naturavox.fr/sante/article/la-verite-tres-indesirable-sur-la
Vous pouvez aussi aller sur son site : http://www.sylviesimonrevelations.com
Industrie et Cancer 03 11 2013 Clamic
http://lesmoutonsenrages.fr/2013/10/28/ce-que-lindustrie-du-cancer-ne-veut-pas-que-vous-sachiez-sur-la-chimiotherapie-et-les-rayons/
Un cancer de la vessie : 30 09 2013 Denzio
Le cancer est provoqué par la multiplication anormale de cellules de la paroi de la vessie (urothélium). Les personnes à risque : les fumeurs ont près de 3 fois plus de risques que les non-fumeurs d'être atteints. Les agents cancérigènes contenus dans le tabac favorisant l'apparition de polypes.
Docteur Hamer 30 09 2013 Muriel
Le docteur Hamer a donné un coup de pied dans cette fourmilière et certains, depuis quelques temps déjà, se posent les bonnes questions : A qui profite tout cela ? Regardez le lien ci-dessous :
http://bouger-la-vie.com/blog/le-docteur-hamer-et-le-cancer/
http://bouger-la-vie.com/blog/le-docteur-hamer-et-le-cancer/
http://www.amessi.org/Cancers-Traitements-Conventionnels-Inefficaces-et-sans-fondements-scientifiques
Extraits :
En 1993, l’éditeur de la revue Lancet soulignait que, malgré diverses modifications apportées aux traitements du cancer du sein, les taux de mortalité étaient restés inchangés. Il reconnaissait que, en dépit des découvertes ''miraculeuses'' annoncées quasi hebdomadairement, la profession médicale, avec son extraordinaire faculté d’aveuglement (c’est lui qui le dit, pas moi !) s’était en vérité fourvoyée. En même temps, il rejetait le point selon lequel le mieux consiste à augmenter la chimiothérapie post-chirurgicale jusqu’au seuil juste inférieur au seuil létal. Il s’interrogeait alors :
'' Ne serait-il pas plus scientifique de se demander pourquoi notre approche a échoué ? '' Il était temps de s’interroger après avoir mutilé des femmes pendant un siècle, non ? Le titre de cet éditorial, fort approprié, est '' Cancer du sein : nous sommes-nous fourvoyés ? ''
La tendance actuelle consiste à détecter des états précancéreux très tôt et à les traiter comme des cancers. Même si cela augmente statistiquement le nombre de personnes atteintes d’un cancer, cela prolonge aussi artificiellement les temps de survie et fait diminuer les taux de mortalité, faisant ainsi paraître les traitements médicaux plus efficaces.
Deux ans après le diagnostic et le traitement, ce taux de mortalité excessif était tombé à 50 %. La cause la plus fréquente de ce taux de mortalité excessif était un arrêt cardiaque ou respiratoire. Cela signifie que, au lieu de mourir plusieurs années plus tard du cancer, ces patients mouraient des effets du traitement et contribuaient grandement à améliorer les statistiques, la maladie du cancer à proprement parler n’étant pas retenue comme cause du cancer.
Une étude canadienne réalisée sur 13 ans et impliquant 40 000 femmes a comparé des femmes ayant subi un simple examen clinique du sein et des femmes ayant subi un examen plus une mammographie. Le groupe ayant subi un examen et une mammographie a connu beaucoup plus d’ablations et d’interventions chirurgicales que l’autre, avec un taux de mortalité de 107 contre 105 dans le groupe n’ayant subi qu’un simple examen clinique.
-----------------------------------------------------------------------------
Un commentaire de l’article
http://www.alterinfo.net/Le-traitement-du-cancer-des-hommes-est-inefficace-La-medecine-factuelle-est-une-imposture_a75424.html
3.Posté par Xirta le 30/04/2012 06:02 | Alerter
Les autorités européennes suppriment par tous moyens depuis 1981 une Découverte d'une cohérence et d'une clarté telles que le Dr R.G. Hamer qui l'a faite et présentée dans tous les milieux scientifiques a affolé tout ce beau monde de sans scrupules qui s'enrichit sur la vie des autres.
Au vu de sa thèse impressionnante, tout le monde politico-industriel s'est affolé et a sorti les grands moyens: arrestations, intimidations brutales, procès en série, jugements faussés, faux témoins et, prison au secret.
Le tabagisme et le cancer de la vessie 24 09 2013 Clamic
Les fumeurs présentent un plus grand risque de développer le cancer de la vessie que la moyenne. Quand ils inhalent la fumée du tabac, les produits chimiques sont filtrés dans leur urine, qui est stockée dans la vessie. Les produits chimiques seraient responsables de la transformation des cellules de la vessie en cellules cancéreuses. La quantité de cigarettes qu’une personne fume n'a pas d'importance. Même si une personne fume une seule cigarette par jour, elle court toujours un plus grand risque de cancer de la vessie qu'un non-fumeur. Plus une personne fume, plus son risque augmente. Peu de temps après avoir arrêté, son risque commence à diminuer.
Les fumeurs présentent un plus grand risque de développer le cancer de la vessie que la moyenne. Quand ils inhalent la fumée du tabac, les produits chimiques sont filtrés dans leur urine, qui est stockée dans la vessie. Les produits chimiques seraient responsables de la transformation des cellules de la vessie en cellules cancéreuses. La quantité de cigarettes qu’une personne fume n'a pas d'importance. Même si une personne fume une seule cigarette par jour, elle court toujours un plus grand risque de cancer de la vessie qu'un non-fumeur. Plus une personne fume, plus son risque augmente. Peu de temps après avoir arrêté, son risque commence à diminuer.
http://www.votrerisquedecancer.mcgill.ca/hccpquiz.pl?lang=french&func=show&quiz=bladder&page=risk_list
Que penser de la médecine officielle ? 23 09 2013 Clamic
La chimiothérapie : ‘’Vous êtes malades, je vais vous empoisonner et vous verrez ça ira mieux après’’ Lu quelque part : ‘’En décembre 1971, le président Richard Nixon a déclaré la guerre au cancer, en signant le National Cancer Act. Mais, malgré une subvention gouvernementale annuelle de 1,4 milliard de dollars à l'Institut National du Cancer (National Cancer Institute - NCI), les chances de survie au cancer n'ont guère augmenté depuis les années 50.’’ Les chercheurs cherchent quoi au juste ? Un nouveau produit à commercialiser ? A mon avis s’ils ne trouvent pas grand-chose de satisfaisant c’est qu’ils ne cherchent pas dans la bonne direction. Rappelez-vous la loi REACH (il y a quelques années) : 30000 substances chimiques employées par l’industrie et 3000 suspectées d’être nocives pour la santé.
Ou en est la recherche ? Mais chercher les causes du cancer et les substances cancérigènes n’est pas la priorité de la médecine officielle. S’occuper de la maladie est très lucratif. La bonne santé ne génère aucun profit.
L'attitude psychologique et le cancer 21 06 2013
L'attitude psychologique et le cancer 21 06 2013
